число индикта 7, а не 12 Й ЧИСЛО круга солнца 15, а но 4. Указания на «лето висикостное» и на еврейский «длинный год» (сено ируко) совпадают, однако високосным был не 6847, а следующий 6848 год. Запись указывает на календы марта, и если римский счет употреблен правильно, то это — февраль, однако в древнееврейском календаре месяц нисан соответствует марту, а перед ним в «долгом» (високосном) году вставляется дополнительный месяц «второй адар» 15. Некоторые исследователи ищут объяснение этим противоречиям в том, что хронология записи в большей своей части не соответствует реальным условиям времени написания16, другие стремятся обосновать ее цельность, применяя не мартовский календарь, распространенный на Руси в XIV в., а сентябрьскийи7. Ключом к датировке записи является то, что великий князь Иван Калита упоминается в ней как «чернец Знания», а по летописям известно, что Иван скончался 31 марта «в чернецьх и во схиме» и это произошло, как установил Н. Г. Бережков, в мартовском 6848 г., т.е. в 1340/41 г.18 Этот исторический факт позволяет считать, что необычная по противоречивости запись сделана незадолго до смерти князя, скорее в високосном 6848 — 1340, чем за год до этого, в 6847 — 1339 г., а число 6847 написано по стереотипу предшествующего года. В таком случае дата «5-й каланд месяца марта» может быть отнесена не к февралю, а к марту этого года. 15 Мещерский Л. А. Указ. соч., с. 97. 16 Е. М. Сморгунова считает, что большая часть хронологической записи вместе с текстом Евангелия переписана с галицко-волынской рукописи, имевшей дату в пределах XII—XIII ее. (Сморгунова Е. М. Древнейший московский рукописный памятник.— В кн.: Источниковедение и история русского языка. М., 1964, с. 136—141). Однако, поскольку этого нельзя сказать об остальной части записи — Похвале, как показано ниже, тесно связанной с первой частью, такое предположение мало вероятно. Г. И. Вздорное допускает, что в нарочито усложненной хронологической выкладке «допущены ошибки или условный счет времени» (Вздорное Г. И. Из истории искусства рукописной книги XIV в.— В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972, с. 142). 17 Мещерский Н. А. Указ. соч., с. 97—98. 18 Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 296. 19 Ginzel F. К. Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie (in 3 Bande), Bd III. Leipzig, 1914, S. 116. Уникальность датировки от календ в оригинальном русском памятнике XIV в. не позволяет достоверно определить день, который стоит за этим указанием. Это сохраняет в силе предположение Г. И. Вздорнова, что таким днем могло быть 5 марта. Однако если в славянских источниках датировки от календ очень редки, то в западноевропейском средневековье в латиноязыЧных хрониках и актах они часты. Изучение их показало, что смысл этих датировок там часто также забывался и они применялись неправильно, а именно при сохранении минусового счета дней указывалось название не следующего, а текущего месяца (во второй его половине) 19. Если принимать эту искаженную, но довольно