На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 255

жены и детей от 7 лет о совершенной краже. В таком случае, если имущества вора для оплаты причиненных убытков не хватало, Судебник предписывал «женою и детьми платили». При этом предусматривалась возможность их выкупа собственными средствами или их владельцем. Семья признавалась невиновной, когда вор был схвачен с поличным на месте преступления, а значит, не приносил в дом краденого, и жена и дети этим не пользовались. Затем специально уточнялось, что если вор утрачивал украденное без жены и детей, то нужно было платить его имуществом, а имущество жены и детей оставалось свободным от взысканий. Следовательно, виновность семьи обусловливалась знанием о преступлении и пользовании украденным19. Это влекло за собой имущественную ответственность, а при несостоятельности личную. Невиновная семья не несла ни личной, ни имущественной ответственности. В ст. 7 Русской Правды речь идет о разбойнике, которого вместе с женой и детьми выдают «на поток и на разграбление» без уточнения, были ли члены семьи причастными к преступлению 20. По ст. 121 хозяину предоставлена возможность выкупить холопа-вора или выдать потерпевшему с женой и детьми, если они были соучастниками преступления. Статьи эти толковались по-разному. Ограничимся здесь их сопоставлением с Судебником Казимира. Ст. 7 говорит о безусловной ответственности семьи разбойника. Судебник же назначает выдачу истцу жены и детей вора, пойманного с поличным (татя), только при условии их имущественной несостоятельности и при прикосновенности. Памятники касаются разных видов преступления и наказания, поэтому на основе их сравнения можно сделать только самый общий вывод об эволюции идеи индивидуализации. Учитывая также, что нам неизвестны более древние правовые нормы Литвы, стадиально соответствующие Русской Правде, заключаем, что Судебник, не знающий безусловной семейной ответственности, отразил более высокий уровень правового развития. Похожие принципы применялись при определении ответственности хозяина за преступление зависимого от него крестьянина. Но если он знал о краже или «с ним удел имел», то отвечал «как который злодей». Правда Русская, т. II. М.—Л., 1947, с. 290; см. также с. 740. Ст. 121 и Судебник Казимира похожи тем, что в них содержится общее положение об ответственности семьи, обусловленной участием в преступлении главы, а также ответственности хозяина за преступления зависимых от него людей. Но они сформулированы по-разному. Согласно Русской Правде жена и дети признаются виновными, если «крали и хоронили», согласно Судебнику — если «ведали» или «поживали». В Русской Правде рассматриваются холопы, в Судебнике — крестьяне, зависимые от феодалов. По Русской Правде ответственность семьи личная, хозяину предоставлено право выкупа и вора и семьи. По Судебнику личная ответствен


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes