|
|
|
|
|
|
|
|
использует технологию Google и индексирует только интернет-
библиотеки с книгами в свободном доступе |
|
|
|
|
|
|
|
|
Предыдущая | все страницы
|
Следующая |
|
|
ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ
И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 230
Соотношение списков Сводного судебнике 1606 г.
есть творение правительства первого Самозванца», «исходя из текстологических наблюдений» 34, нет никаких
оснований. Не ведет нас текстология к «царю Дмитрию». Имени его вовсе нет в сохранившихся списках. Назаров
пишет, что «в первоначальный текст Сводного судебнике (протограф Рогожского списка) были внесены в самом
начале царствования В. Шуйского только минимальные изменения»: во-первых, изъято упоминание имени
Лжедмитрия I, во-вторых, «изменен текст заголовка памятника (если таковой существовал в протографе
Рогожского списка при первом Самозванце)», в-третьих, в оглавление дописаны некоторые недостающие
названия «граней»35. Все это — чистое умозрение, не имеющее под собой реальной текстологической почвы. Я не
буду говорить уже о том, что нельзя отождествлять архетип судебнике с протографом списка Р. А раз так, то все
рассуждения о составе оглавления отпадают, ибо дефекты этого списка восполняются другими текстами. Нет
никаких данных, что первоначально в заголовке и в указе 1606 г. в Сводном судебнике стояло имя Лжедмитрия I.
Дальнейшую «обработку» текста Сводного судебнике Назаров склонен отнести ко времени или Василия
Шуйского, или даже Михаила Романова38. Мы не видим никакой позднейшей «обработки» памятника вообще.
Кстати, весьма странным было бы допустить тщательное двукратное сличение памятника с Судебником 1550 г.
при Василии Шуйском или царе Михаиле и отсутствие в нем законодательства их поры.
34 Нагаров В. Д. Указ. соч., с. 75.
35 Там же.
, в Там же, с. 76.
Все дошедшие до нас списки памятника не могут быть датированы временем ранее второй половины 20—30-х
годов XVII в. Возможно, они восходят к государственному (посольскому) архиву, ставшему доступным после
пожара 1626 г. (см. судьбу пере-световских сочинений). Интересна связь некоторых списков с патриаршей
канцелярией. Филарет Романов, как известно, совмещал некоторое время патриаршие и регентские обязанности.
В этом смысле очень плодотворна мысль Л. В. Черепнина о том, что «Новый летописец» 1630 г. «явился плодом
совместной работы По-
|
|
|
Предыдущая |
Начало |
Следующая |
|
|
|