|
|
|
|
|
|
|
|
использует технологию Google и индексирует только интернет-
библиотеки с книгами в свободном доступе |
|
|
|
|
|
|
|
|
Предыдущая | все страницы
|
Следующая |
|
|
ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ
И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 228
издан еще в 1774 г.24 (далее —С). А. И. Андреев выявил еще два списка этого памятника: Троицкий (далее — Т) 20
— 30-х годов XVII в. — ГБЛ, Собр. МДА, № 17/203 и Лихачевский (далее— Л) также 20—30-х годов XVII в.—ЛОНИ
СССР, Собр. Лихачева, on. 1, № 59025. Позднее нами был выявлен еще один список: Рогожский (далее — Р),
датирующийся примерно тем же временем,— ГБЛ, Рогожек. № 660. По этому списку с привлечением других в
вариантах памятник был нами издан в 1956 г.26 Как и А. И. Андреев, издатель предполагал, что Сводный судебник
представляет собой незавершенную кодификационную попытку, предпринятую правительством Лжедмитрия I,
но относил его ко времени до 7 марта 1607 г. Сравнительно недавно А. И. Копанев обнаружил еще один список:
Библиотечный (далее — Б) первой четверти XIX в.— БАН, Текущ. пост., № 504 21.
Специальное текстологическое исследование этих списков предпринял В. Д. Назаров28. Он, в частности,
установил, что список Б близок к Сенатскому изданию и что, судя по характеру разночтений и общих вариантов,
оба текста восходят к одному (дефектному) архетипу XVIII в.
Интересно и осуществленное Назаровым тщательное описание других сохранившихся списков Сводного
судебнике. Он обратил внимание на скрупулезные поправки текста памятника в списках Р и Л. Но так как эти
списки, несомненно, восходят к одному архетипу, содержавшему явные описки, то можно согласиться с
Назаровым, что индивидуальные ошибки обоих сохранившихся списков в своей массе уже содержались в каких-
то промежуточных (между архетипом и списками Л и Р) текстах Сводного судебнике. Известно было еще и до
Назарова, что Сенатское издание имеет тексты, более близкие к архетипу, чем другие списки памятника. Такова
текстологическая основа, на которой Назаров начинает строить свою схему соотношения дошедших до нас
списков памятника и создавать представление о протографе Сводного судебнике. Проследуем за ходом его
мысли.
24 Сводный судебник. Сенат, 1774.
25 Андреев А. И. Сводный Судебник.—«Известия Академии наук СССР».
Л., 1925, с. 621—644.
26 ПРП, вып. 4, с. 477—570.
27 Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки
Академии наук (в Ленинграде), вып. 2. XIX—XX ее. М.—Л., 1958, с. 200.
28 Назаров В. Д. Указ. соч., с. 54—76.
Гипотетически восстанавливаемый Назаровым «список XVIII в.» (общий для списков С и Б), по мнению
Назарова, имел своим протографом список XVII в. С этим можно согласиться. Но вопрос заключается в том, что
он представлял собой — архетип Судебнике или какую-то копию, имевшую индивидуальные особенности. По
этому поводу Назаров пишет, что список «не содержал по крайней мере подавляющего большинства неверных
чтений списка XVIII в. В то же время он в соответствии с текстом Судеб
|
|
|
Предыдущая |
Начало |
Следующая |
|
|
|