На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 226

ции, совпадающими с Судебником 1550 г.). Если бы Краткая редакция возникла ранее Пространной, причем независимо от Судебнике 1550 г., то этих следов в ней быть не могло. Следы законодательного кодекса времен Грозного в Краткой редакции — важное свидетельство в пользу гипотезы о вторичном происхождении ее сравнительно с Пространной 21. Статьи НО и 111 могли быть сокращены в ст. 10 Краткой редакции за счет изъятия ст. 58 Судебнике 1550 г. То же самое можно сказать и о соотношении статей 22 Краткой со 166 Пространной и 23 Краткой со 168 Пространной редакции. Логические противоречия, к которым пришел Копанев, отстаивая свою схему соотношения редакций Судебнике 1589 г., видны из того, что он практически оказался не в состоянии объяснить факт наличия в Краткой редакции Судебнике 1589 г. отсылок к Судебнику 1550 г. «Вероятно,— пишет он,— тот документ, который явился источником Краткой редакции (уставная грамота), имел в своем тексте ряд мест, совпадающих с текстом Судебнике» 22. Но если есть такой искомый памятник, который содержал в себе статьи Судебнике 1550 г. (Пространная редакция Судебнике) и этот памятник является источником Краткой редакции, то получается, что сам Копанев принужден считать первичной Пространную редакцию Судебнике, хотя называет ее в данном случае «уставной грамотой». Добавим к этому, что в Краткой редакции совпадает и сам порядок статей с Судебником 1550 г. Если бы Краткая редакция Судебнике 1589 г. была первоначальной, то трудно было бы объяснить рабское следование ее составителя за порядком размещения статей в Судебнике 1550 г. Мысля свою работу лишь дополнением к этому судебнику, он отнюдь не был целиком связан его структурой и мог давать отдельные новые казусы и нормы по мере их возникновения или в том порядке, который был в его источнике (уставной грамоте), и т. п. Если же первоначальной была Пространная редакция Судебнике 1589 г., то следование в ней порядку изложения Судебнике 1550 г. представляется естественным: ведь эта редакция была переработкой текста законодательного корпуса времен Ивана IV. 21 Копанев пишет, что поскольку в оглавлении ст. 103 есть слова «с узлом и колко ударов», которых нет в ст. 9, то «составитель Краткой редакции еще не знал этого новшества и поэтому сослался на Судебник 1550 г.» (Судебники, с. 430). Но почему такое однозначное решение вопроса? Вполне возможен и другой вариант: составитель Краткой редакции снял упоминание о количестве ударов из заголовка, ибо из своего текста он изъял ст. 58 Судебнике 1550 г. с добавлением о 100 ударах. 22 Там же, с. 431. Копанев обратил внимание на то, что в Пространной редакции Судебнике 1589 г. отсутствует ст. 53 (об ответственности хозяина собаки) и часть ст. 7 (о размере бесчестья зернщикам, кабацким


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes