На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 224

для которых прежде всего и составлялся Судебник 1589 г.» 14 Но первая часть первой статьи не отброшена вовсе в Краткой редакции, ведь там она присутствует в первой статье Судебнике 1550 г. Правда, там нет выражения «земским судьям», но оно попросту выпало при изъятии в целом первой половины статьи. Копанев обращает внимание на формулировку ст. 4, которая была «более точная» в Пространной редакции (в частности, выражение «без судьина ведома» Пространной сравнительно с «без су-децкого ведома» Краткой) 15 Но почему это говорит о работе составителя Пространной редакции над текстом Краткой, а не о первоначальности текста Пространной, остается непонятным. Сопоставление ст. 8 Краткой редакции со ст. 94 Пространной приводит Копанева к однозначному выводу: «Ясно, что соединение текста ст. 45 Судебнике 1550 г. с текстом ст. 8 Краткой редакции было произведено на втором этапе работы — при составлении Пространной редакции» 16. Но почему это должно быть ясно читателю? Ведь свой вывод Копанев даже не аргументирует, а прокламирует, исходя из общей оценки памятника. Нам кажется логичнее обратное соотношение статей: составитель Краткой редакции оставил при своей работе над текстом Пространной лишь ту часть ст. 94, которая отсутствовала в ст. 45 Судебнике 1550 г. (о доводчике), сохранив частично ее начало. Рассматривая деление на статьи в Краткой редакции Судебнике 1589 г., Копанев заключает, что расчленение на статьи 18 и 19 в ней ошибочно. С этим надо согласиться. Но данное наблюдение говорит в пользу первоначальности Пространной редакции, где им противостоит единая (159) статья. Почему же составитель Пространной «слил» две статьи воедино, а не наоборот — составитель Краткой разъял на части единую статью,— трудно догадаться. Ведь подобное «слияние» было бы исключительным случаем для Пространной редакции (Копанев признает, что «это единственный пример соединения двух статей Краткой редакции в одну Пространную. Наоборот, многочисленны примеры дробления одной статьи Краткой редакции в целый ряд статей Пространной») 1Т. 14 Судебники, с. 427. 15 Там же. 16 Там же, с. 428. Выше Копанев, видимо, оговорился, когда писал, что ему «очевидно, что источником дополнений Краткой редакции в данном случае была ст. 45 Судебнике 1550 г.» (там же). 17 Там же. Особенно нагляден сравнительный анализ ст. 17 Краткой редакции Судебнике 1589 г. и статей 149—158 Пространной. Он показывает, что составитель первой из них просто сократил материал второй за счет извлечения из нее текста ст. 84 Судебнике 1550 г. В настоящем виде начало ст. 17 бессмысленно: если истец или ответчик «оболживит» старожила, то старожила следует обвинить! Такая бессмыслица могла получиться только в результате сокра-


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes