На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 223

Далее Копанев переходит к доказательству тезиса о том, что Краткая редакция была дополнением к Судебнику 1550 г. Вообще-то с этим спорить трудно. Действительно, Краткая редакция сама по себе никогда не существовала и имела смысл только в связи с Судебником 1550 г. Но важно другое: в ее тексте нормы развивают соответствующие статьи Судебнике 1550 г., а так как сам основной кодекс был изъят из Пространной редакции, то оставшиеся в Краткой редакции статьи потеряли логическую связь между собой. В Пространной же редакции весь текст памятника имеет более или менее четкую систему изложения. В подкрепление своей гипотезы Копанев анализирует отдельные статьи, сохранившиеся в обеих редакциях. Ему представляется заголовок Краткой редакции первичным. Впрочем, наблюдения Ко-панева лишь показывают, что заголовки в обеих редакциях соответствуют дальнейшему тексту обоих памятников. Никаких черт «вторичности» заголовка Пространной редакции ему выявить не удалось. Зато по своему существу заголовок в Краткой редакции противоречив: в его начале говорится, что был утвержден новый вариант судебнике («государева Судебнике новый приговор»), а в конце — лишь о том, что приписаны были новые тексты («новые главы к прежнему уложенные»). Обе эти части (отсутствующие в Пространной редакции) скорее всего появились под пером редактора Краткой редакции, изменившего саму структуру памятника: действительно, из переработки Судебнике 1550 г. он сделал дополнение к нему. Текст же заголовка Пространной редакции первоначален, ибо лишен противоречий12. В нем говорится только что государь утвердил судебник, а далее о том, что вошел в жизнь этот судебник лишь после специального указа. 12 Даже Копанев вынужден признать, что заголовок Краткой редакции Судебнике 1589 г. по сравнению с тем, что помещен в Пространной, неудачен (там есть прилагательное «селенский» собор, а не «вселенский», слово «патреярхом» помещено после слова «Ионом», а не перед ним). Впрочем, подобные примеры не могут доказать ни первичности, ни вторичности пи одной из редакций в силу того, что они могли быть просто описками. 13 Судебники, с. 427. Разбор первой статьи Судебнике 1589 г. Копанев построил на целой цепи «если»: «если признать» уставную грамоту (гипотетически восстанавливаемую исследователем) источником Судебнике, затем «если признать» раннее происхождение Краткой редакции памятника, то тогда можно рассматривать ст. 1 Пространной редакции как «механическое соединение первой фразы ст. 1 Судебнике 1550 г. с текстом Краткой редакции» 13. Но апелляция исследователя к «если» показывает, что в его распоряжении аргументов, которые бы сами по себе доказали первичность ст. 1 Краткой редакции, попросту нет. Ему кажется нелогичным обратное соотношение редакций ст. 1, ибо получится, что в Краткой редакции «отброшена первая часть, где как раз упомянуты те земские судьи,


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes