На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 145

мым потребностям» Таким образом, уже в родо-племенном обществе почетные подношения имели существенное значение для снабжения племенной знати, и в них следует видеть начало регулярных податей со свободного населения в пользу князей, знати и дружинников. Праславянская лексика позволяет установить существование подобных институтов внешней дани и внутренних подношений уже в родо-племенном обществе общеславянского периода. В пользу этого мнения свидетельствуют термины * danb — «дань» и * darb — «дар». Эти слова являются дуплетными и восходят к индоевропейскому * dô — «дать» 4. Как отметил В. Махек, семантика слова «дар» изменялась следующим образом: дар — культовый дар божеству — добровольные дары князю — налог, подать 5. Аналогично развивалась и семантика слова «дань», которое в раннеклассовых славянских обществах обозначало налог не только с простого населения своего государства, но и подать с завоеванных и подчиненных народов6. Следовательно, происхождение внутренних и внешних древнерусских податей «дань» и «дар» относится уже к родо-племенному обществу. В период становления раннефеодальных отношений полюдье как форма сбора даров и даней вполне соответствовало начальной организации системы обложения. Оно было одним из видов эксплуатации свободного населения в раннеклассовом обществе и способствовало его дальнейшей имущественной и социальной дифференциации 7. 3 Tacitus. Germania, 15. 4 Шанский H. M. Этимологический словарь русского языка, т. I, вып. 5. М., 1973, с. 13-14, 18. 5 Machek V. Etymologicky slovnik jazyka ceského a slovenského. Praha, 1968, s. 110. 6 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. I. СПб., 1893, стб. 627—632; Кочни Г. Е. Материалы для терминологического словаря древней России. М.— Л., 1937, стб. 80—82. 7 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.— Л., 1939, с. 19—20, 87—89; Пашуто В. Т. Особенности структуры Древнерусского государства.— В кн.: Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965, с. 93; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда.— Там же, с. 146—150; он же. Еще раз о феодализме в Киевской Руси.— В кн.: Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976, с. 20; и другие работы. Вопрос о выделении полюдья в особый вид налога в более поздний период выходит за рамки нашей работы. 8 ПВЛ, ч. 1. М. — Л., 1950, с. 20, 21, 31, 43, 47, 58; НПЛ. М.— Л., 1950, с. 109. Вопрос о данях восточнославянских племен IX—X ее. имеет большое значение для изучения истории системы налогообложений в Древнерусском государстве. При подчинении власти русских князей дань была установлена на словен, кривичей, Новгород, древлян, радимичей, вятичей, уличей8. Таким образом, для IX—X ее. есть известия об уплате дани Рюриковичам почти всеми восточнославянскими племенами, кроме дреговичей, а также полян, на территории которых находился стольный город Киев.


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes