ми приведоша в Новъгород в таль» (они должны были оставаться в качестве заложников до тех пор, пока Дмитрий не выведет из Копорья «своих мужей») 14. Все приведенные известия принадлежат, несомненно, именно новгородскому летописанию, а не вошли в него из северо-восточных сводов. В этом убеждает не только содержание рассказов (они все непосредственно связаны с историей Новгорода), но и текстологическое сопоставление сообщений с соответствующими статьями Лаврентьевской (далее — Л) и Троицкой (далее — Тр) летописей. Большинства известий в последних летописях нет, а когда и есть сообщения об одних и тех же событиях, то их содержание (и по направленности, и по объему фактов) принципиально отлично от текстов HI. Важно и то, что сам термин «двор» в тех случаях, когда Л и Тр повествуют о тех же, что и в HI, событиях, в них не употреблен (ср. статьи 6731, 6732 гг. Л, статьи 6732, 6734, 6790 гг. Тр). 14 НПЛ, с. 40, 60, 61, 63—64, 78, 79, 324. Последнее известие приводим по HI младшего извода, так как в старшем изводе здесь большой пропуск. 15 Дурье Я. С. Указ. соч., гл. II, III (§ 24.1). О сохранившихся списках Московского свода 1479 г., их составе, времени написания и соотношении с реконструируемым текстом свода 1479— 1480 гг. см. там же, с. 124— 125, 135—136 и др. Это же наблюдение подтверждает сопоставление приведенных известий HI с соответствующими текстами Софийской I летописи (далее — CI) старшей редакции, Новгородской IV летописи (далее — НИѴ) и Московского свода 1479 г. Как известно, в основе CI старшей редакции и НИѴ в разделе по первую четверть XV в. лежит общерусский свод середины XV в. (по характеристике Я. С. Дурье свод 1448 г.). Он (а точнее одна из его обработок) — один из важных источников свода 1479 г. В свою очередь свод 1448 г. обильно использовал новгородский летописный материал (в версии HI или близкого к ней текста). По сравнению со сводом 1448 г. (а следовательно, CI и сводом 1479 г.) протограф НИѴ испытал повторное воздействие (или обработку) HI15. Все эти выводы подтверждаются нашим материалом. В CI и HIV первый приведенный рассказ читается с небольшими стилистическими изменениями (то же в своде 1479 г.). Второе известие отсутствует в CI (ив своде 1479 г.), но есть — со стилистическими различиями—в НИѴ (двор упомянут). Третье сообщение приведено в CI (и в своде 1479 г.) в иной редакции (нет и упоминания двора) а в НИѴ дан текст HI. Четвертый случай в CI и своде 1479 г. отсутствует, в НИѴ годовая статья близка (за отдельными разночтениями) к HI, а интересующий нас эпизод совпадает почти дословно. Пятое известие дано в CI с механической порчей текста (в своде 1479 г. изложение редакционно-статистически отличается от CI), а в НИѴ приведено с заметным сокращением (нет и упомина