На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
стр. 106

его предыстории \ Отдельные суждения по нашей теме содержатся в спецкурсе В. О. Ключевского и в работах Н. П. Павлова-Силь-ванского в. Более подробно коснулся вопроса А. Е. Пресняков. Но центральной для него была проблема формирования и развития княжеской дружины, которая, по его мнению, первоначально была тождественна княжескому «двору-огнищу». К концу XII в. она разделяется на княжий двор и боярство («крупное» и «рядовое»). Детальной характеристики этого двора (с конца XII в. и в последующее время) автор не дал. Показательно в этой связи, что он оставил по существу без комментария первый случай упоминания термина «дворянин». Устарела работа и в методическом плане 7 Однако наблюдения Преснякова об этапах эволюции дружины, неоднозначности этого термина ко второй половине XII в. существенны при изучении поставленной темы. В литературе последних лет нашим сюжетом занимались К. Р. Шмидт и X. Ловмяньский. Книга Шмидта специально посвящена социальной терминологии древнерусских памятников до 1240 г. Однако толкование терминов в ней (в том числе и интересующих нас) остается на иллюстративно-описательном уровне, в ряде случаев неточно, а используемая сводка летописных известий не всегда полна. Но более важно то, что сама методика анализа не соответствует современным требованиям. Интерпретация отдельных летописных сообщений дана в отрыве от текстологических исследований реальных летописей, совсем не обоснованы хронологические рамки работы. Остается, в частности, необъясненным, почему тексты Новгородской I летописи (далее — HI) берутся по 1240 г., а иная ветвь летописания представлена только текстами Повести временных лет (далее — ПВЛ) 8. 5 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 469, 471, 473, 474. 6 Ключевский В. О. Сочинения, т. VI. М., 1959, с. 148, 149; Пав лов-Сильв анемий Н. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910, с. 455, 461—463 (в очерке «Огнищанин»), с. 355. 7 Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909, с. 224—225, 232—233, 241—242, 254, 267, 294. 6 Schmidt К. R. Soziale Terminologie in russischen Texten des fruhen Mittelalters (bis zum Jahre 1240). Kopenhagen, 1964, S. 9, 11— 13. 9 Lowmianski H. Poczijtki Polski, t. IV. Warszawa, 1970, s. 167, 171, 177—178. В монографии Ловмяньского русский материал привлечен в качестве параллелей для истолкования явлений польской истории. Понятно, что автор и не ставил перед собой особой задачи по детальному изучению древнерусской терминологии. Тем ценнее общий вывод Ловмяньского о смене терминологии на рубеже XII—XIII ее. (появление в источниках двора и дворян), отразившей существенные перемены в структуре и численности класса феодалов9.


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes