 |
|
|
|
|
|
|
|
использует технологию Google и индексирует только интернет-
библиотеки с книгами в свободном доступе |
|
|
|
|
|
|
|
|
Предыдущая | все страницы
|
Следующая |
|
 |
Платов А.
Магические Искусства Древней Европы
стр. 18
положение, которое оно занимало у магов древности, сможет снова сделать руны волшебными
знаками или наполнить древние заговоры магической силой. Дело за малым — сместить восприятие,
увидеть мир глазами древних магов... А это, к сожалению, непросто, ведь взгляд современного
человека на мир магии древних — это взгляд извне.
Противостояние взглядов извне и изнутри извечно. Гуманитарию, например, сложно написать
книгу по истории естественных наук — его взгляд всегда будет взглядом извне. Вдвойне сложна
попытка изучения извне столь многогранных явлений, как культура, религия, мифология.
Представьте себе ситуацию: историк изучает жизнь некоего святого отшельника. Он может назвать все
даты, перечислить все поступки и деяния, прочитать речи и труды этого отшельника и — вполне
вероятно — даже попытаться объяснить мотивы его поведения. Но если этот историк стоит вне
религии, сможет ли он действительно понять, зачем отшельник удаляется от мира и что он делает в
своем уединении? В то же время простой верующий, возможно, не знающий биографии и не
изучавший трудов отшельника, поймет его сердцем и правильно определит мотивы его поступков и
его переживания.
Проблема возможности объективного познания становится еще более серьезной, когда речь
заходит о культурах и религиях древних, во многом не доживших до наших дней. К изучению мира
древних мы нередко подходим, используя свою систему взглядов и ценностей, во многом не
совпадающую с тем, как мыслили и чувствовали наши далекие предки, — это одна сторона вопроса.
Есть и другая: вряд ли, например, представители академической филологии и истории верят в
реальность мифов, которые они изучают. А между тем, как верно отмечал М. И. Стеблин-Каменский,
«то, о чем рассказывалось в мифах, принималось за реальность, то есть, попросту говоря, в мифы
верили»1.
Именно результатом того, что большинство специалистов по мифове-дению стоит вне мифов и,
значит, изучает их извне, и является тот факт, что многие выводы оказываются не столько даже
неверными, сколько не имеющими никакой связи с самими мифами. Печальный тому пример — А.
Н. Афанасьев, ухитрявшийся во всех персонажах славянской мифологии видеть некого абстрактного
«бога-громовика», а во всем многообразии мифологических сюжетов — его бой с тучами, т.е. грозу2.
Некоторые его работы невозможно читать без улыбки, но улыбка эта, увы, сквозь слезы...
М. И. Стеблин-Каменский. Миф. Л., 1976.
См., напр.: А. Н Афанасьев. Древо Жизни. М., 1982.
К слову, подобные взгляды разделяли и разделяют многие филологи — существует даже целая
«метеорологическая» школа, представители ко
|
 |
|
Предыдущая |
Начало |
Следующая |
|
|
|