|
|
|
|
|
|
|
|
использует технологию Google и индексирует только интернет-
библиотеки с книгами в свободном доступе |
|
|
|
|
|
|
|
|
Предыдущая | все страницы
|
Следующая |
|
|
Жильсон Этьен
Философия в средние века
стр. 623
«Книга о церковных догматах» («De ecclesiasticis dogmatibus liber») и продолжение труда
Иеронима «О знаменитых мужах» («De viris illustribus»).
****** См.: Афинагор. Прошение о христианах // Ранние отцы Церкви. О нем см.: Ранние отцы
Церкви. С. 407 — 411; Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская
патристика. С. 65 — 68; Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице // Болотов
B. В. Собр. цер-ковно-исторических трудов. Т. 1.
C. 23. * Марк Аврелий Антонин. Размышления. Л., 1985. С. 62 (пер. А. К. Гавриловн).
** Афинагор. Прошение о христианах // Ранние отцы Церкви. С. 417.
С. 24. * Для завершения анализа философской позиции Афинагора необходимо добавить,
что в «Прошении о христианах» Афинагор обращает внимание на творческую природу
единого Бога, отличающую его от природы античных богов. Можно даже сказать, что главы
15 и 16 «Прошения» являют собою апологию творчества и красоты. «Бог есть
художественный огонь», соглашается Афинагор со стоиками {Афинагор. Прошение о
христианах. С. 416). Различая Творца и творение, Афинагор уподобляет Бога художнику, а
творение—художественному произведению, подчеркивая разносубстанциальность того и
другого. «Они весьма различны между собою... Ибо как горшечник относится к глине: глина
есть материал, а горшечник — художник, — так относятся между собою и Бог Создатель и
вещество, повинующееся его художеству. Но как глина сама собою, без помощи искусства не
может сделаться сосудом, так и удобоизменяемое вещество без художника — Бога не
получило бы ни разнообразия, ни формы, ни красоты. Не ставим мы глиняного сосуда выше
горшечника...» (Там же. С. 424). Сравнением Бога и творения с горшечником и горшком
впоследствии будет пользоваться Тертуллиан (см.: Тертуллиан. О воскресении плоти //
Тертуллиан. Избр. соч. М., 1994. С. 192 — 195). Таким сравнением Афинагор одним из первых
отмечает инструментально-творческую природу искусства, передающего физическое усилие
мастера и включающего в себя идею делания. Эта идея предполагала не просто свободное
парение ума, но тяжелый труд, который — в том числе физический, инструментальный —
оказывался одновременно священнодействием. Подробнее об этом см.: Неретина С. С.
Тропы и концепты. М., 1999. С. 88 —127.
** См.: Афинагор. О воскресении мертвых // Ранние отцы Церкви.
С. 25. * См.: Феофил Антиохийский. Три книги к Автолику о вере христианской (далее: К
Автолику) // Ранние отцы Церкви. О нем см.: Майоров Г. Г. Формирование средневековой
философии. Латинская патристика; Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице // Болотов
B. В. Собр. церковно-исторических трудов. Т. 1.
** Ср.: Феофил Антиохийский. К Автолику // Там же. С. 463.
C. 27. * Гностические тексты см.: От берегов Босфора до берегов Евфрата // Пер., предисл. и
коммент. С. С. Аверинцева. М., 1987; Гностические апокрифы из Наг-Хаммади //
Апокрифы древних христиан. М., 1989; Античный гностицизм. Фрагменты и свидетельства.
Исследование античного гностицизма, собрание свидетельств и комментарий. СПб., 2002. О
гностицизме см.: По-снов М. Э. Гностицизм II века и победа христианской церкви над ним.
Киев, 1917; Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. М., 1979;
Свенцицкая И. С. Тайные писания первых христиан. М.,
1980; Трофимова М. К. Гностицизм и христианство // Апокрифы древ
|
|
|
Предыдущая |
Начало |
Следующая |
|
|
|