И здесь он вступает в открытую полемику с мнениями Альберта Великого и Фомы Аквинского, опровергая их мнения о том, что разумная душа едина с телом в бытии субстанциально, но отделена от тела потенциально, ибо потенциальные качества не должны изменяться в актуализованном состоянии 41, согласно аристотелевскому учению. И если бы единение мышления и тела было таково, как утверждают «эти прославленные философы», то его можно было бы приписать не только всему человеку, но и телу, что невозможно 42. Невозможным кажется Сигеру подобное разделение деятельности сущности разума еще и потому, что процесс мышления представляется ему введением к активности из возможности, в котором равно участвуют душа и тело 43. Фома же Аквинский, опираясь на текст Аристотеля, делает вывод, что мыслительные способности души отделяются не от тела, а от других частей души 44. 41 «Non contingit substantiam aliquam esse a unitam materiae et potentiam illius substaniae esse separatam a materia». — Siger de Brabant Questiones de anima intellectiva, p. 152. 42 Ibid., p. 153. 43 Аристотель. О душе, кн. 2, гл. 2, 413в, 25 и далее. Лат. перевод Гильома Мербеке: «De intellectu tamen et contemplativa potentia nondum manifestum, sed videtur animae genus alterum esse hoc solum contingere separari, sicut perpetuum a corruptibili». — Themistius. Commentaire sur le traité de l'âme d'Aristote. Louvain —Paris, 1957, p. 108. 44 Ибо они «пес in unam substantiam animae communicat. Et quod non intellegatur de separabilitate a corpore, sed de separabilitate potentiarum ab invicem». — Ha этом рукопись статьи обрывается.