цова полагает, что отсутствие в «Прагматической санкции» распоряжения об отмене законодательства Теодориха не может служить аргументом против остготского происхождения «Эдикта», так как введение имперских законов в Италии уже само по себе в какой-то степени аннулировало все предшествующее остготское законодательство и, кроме того, предписания «Прагматической санкции» не были направлены против лояльных по отношению к империи остготских правителей, в том числе Теодориха 20. Следует признать, что данные источников о законодательной деятельности остготского короля скупы и противоречивы. Кассиодор включал в «Ѵагиае» отдельные эдикты Теодориха, посвященные частным вопросам. Возможно, эти или еще другие, не сохранившиеся постановления имел в виду Аталарих, упоминая эдикты своего деда 21. В то же время Прокопий прямо писал, что Теодорих не оставил законов 22. О его законодательной деятельности не упоминают ни византийские, ни западноримские авторы 23, Разумеется, доводы ex sile-ntio источников неубедительны. Но издание свода законов главой государства рассматривалось современниками как столь значительное событие, что обычно не проходило мимо внимания хронистов24. Что же касается «Прагматической санкции», то она упоминает не только те постановления остготских королей, которые объявляются недействительными («тирана» Тотилы), но и те, которые сохранили свое значение — Амаласунты, Аталариха и Теодата. Об «Эдикте Теодориха» же вовсе ничего не говорится, хотя нормы данного юридического памятника во многом расходились с византийскими законами25. Сопоставляя «Эдикт Аталариха» с «Эдиктом Теодориха», мы не обнаруживаем каких-либо таких совпадений по содержанию или по форме изложения, которые доказывали бы использование Аталарихом рассматриваемого памятника. Наличие некоторых общих выражений 26 и аналогичных постановлений, естественно, не является достаточно убедительным свидетельством в пользу такого предположения. Отмечается также, что некоторые постановления «Эдикта Теодориха» 20 3. В. Удальцова. Указ. соч., стр. 162. 21 G. Vismara. El «Edictum Theodorici». — «Estudios Visigoticos», p. 51. 22 Procopii Cesariensis. Bellum Gothicum. Opera omnia, v. II. Lipsiae, 1963, II, 6, 17. 23 Иордан, описывая деяния Теодориха, ничего не сообщает о его законодательстве (Jordonis Getica. — MGH, AÀ, t. V, pars, î, 288—305). Характерно, что об этой стороне деятельности Теодориха молчит и Эннодий, хотя в своем «Панегирике Теодориху» он характеризует заслуги остготского короля в поддержании порядка в рамках законов, охране интересов римлян при расселении готов (Etinod., Paneg., с. 212, 72). 24 Законодательную деятельность Гундобада отмечал Григорий Турский {Greg. Turon., Hist. Franc, II, 33); Эйриха — Исидор Севильский (Isid., Hist. Goth., 35); Леовигильда — Исидор Севильский и Иоанн из Биклары (Isid., Hist. Goth., 51; lohan. Biclar., a. 578). 25 lustiniani imp. Pragmatica Sanctio, 1—2. —MGH, Legum, t. V, 1875—1879, p. 171. 26 Ср.: E. Th., Prolog: «.... Querelae ad nos plurimae pervenerunt, intra provincias nonnulos legum praecepta calcare.»; Cass, Var. IX, 18; «diu est quod diversorum querelae nostris auribus crebris susurrationibus insonarunt, quosdam civilitate despecta».