На главную
 
использует технологию Google и индексирует только интернет- библиотеки с книгами в свободном доступе
 
 
  Предыдущаявсе страницы

Следующая    

Янин В.Л.
Актовые печати Древней Руси XV в.в.
в двух томах
стр. 37

определяются в первую очередь тем, что до настоящего времени еще не предпринято монографического исследования таких знаков, ставящего перед собой цель выяснить систему генеалогического взаимоотношения тамг и главные принципы их развития. Исследователи, однако, единодушно признают, что в основе развития княжеского знака лежало наследование отцовской тамги с добавлением (или изъятием) той или иной ее детали 81. В результате каждый знак сочетает в себе признаки «родовые», т.е. позволяющие установить принадлежность знака к определенной ветви княжеского дома, и индивидуальные, т.е. позволяющие установить принадлежность знака определенному лицу. Печать с изображением двух княжеских знаков. Исходя из признания такой природы тамги, можно предположительно определить принадлежность печати № 1, найденной в Киеве и несущей на обеих сторонах идентичные тамги в виде двузубца, окруженные неразборчивой круговой надписью. Нам известны достоверные княжеские знаки Владимира Святославича на пяти типах его монет (элатники и четыре типа сребреников), Святополка Яронолковича па трех типах его монет (сребреники Святополка и так называемые «Ярослава — I и II типов») и Ярослава Владимировича на одном типе его монет («Ярославле сробро»). Достоверность атрибуции этих знаков, впрочем, нуждается в некоторых комментариях. Единственным знаком, никогда не вызывавшим у исследователей сомнений в своей принадлежности, является знак Ярослава на «Ярославлем сребре». Знаки Владимира А. В. Орешников отнес Владимиру Мономаху, которому он приписывал златники и все типы сребреников Владимира Sî. Атрибуция А. В. Орешни-кова была поддержана Б. А. Рыбаковым, сопроводившим, однако, свое мнение существенными оговорками в пользу возможной принадлежности сребреников и златников Владимира Владимиру Святославичу 83. В насто- 81 А. В. Орешников. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам. «Известия АН СССР, серия VII, Отделение гуманитарных наук», 1930; Б. А. Рыбаков. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X— XII ее. СА, VI, 1940; В. Л. Янин. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. КСИИМК, вып. 62, 1956. и А. В. Орешников. Денежные знаки домонгольской Руси, стр. 60—80. *' Б. А. Рыбаков. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X—XII ее., стр. 231. Впрочем, в самое последнее время В — А. Рыбаков, по-видимому, вернулся к безоговорочному признанию точки зрения А. В. Орешников а, как можно судить из подписи ящее время вывод о принадлежности этой группы монет Владимиру Святославичу, аргументированный совокупностью существующих фактов, не вызывает сомненийв*. В рамках общей датировки древнерусского чекана концом X — началом XI в. не находит подтверждения также и попытка А. В. Ореш-никова связать группу монет Святополка и «Ярослава — I и II типов» с князьями второй половины XI — начала XII в. — Изяславом Ярославичфм и его сыновьями Ярополком и Святополком. Исследователь опирался в этой попытке на трактовку надписей редчайших монет «Ярослава — I и II типов». На сребренике «Ярослава — I типа» имеется хорошо читаемая надпись «Петрос». На сребренике «Ярослава—II типа» — хорошо читаемая надпись «Петор» и другая практически нечитаемая, в которой А. В. Орешников хотел видеть имя Димитрий. Набор этих имен соответствовал бы княжому имени Святополка Изяславича и христианским именам Изяслава Ярославича (Димитрий) и Ярополка Изяславича (Петр) 86. Противоречаиость этой атрибуции с данными, датирующими монеты, заставила исследователей в их попытках определить принадлежность указанных монет остановиться на времени Святополка Ярополковича (1015—1018 гг.). Однако и в пределах датировки всех сребреников временем не позднее 1018 г. существуют разные попытки решить вопрос об атрибуции монетных типов с именем Петр. Нами было высказано предположение о принадлежности обоих типов монет с этим именем к чекану Святополка Ярополковича, христианское имя которого не известно письменным источникам ее, Н. Д. Мец предполагала, что оба типа чеканились какими-то загадочными сыновьями Владимира еще при его жизни В аргументации этих точек зрения главная роль принадлежит наблюдениям над знаками. Мы признаем все С под рисунком древнерусских монет в его статье «Киевская Русь» в «Советской исторической энциклопедии» (СНЭ, т. 7. И., 1965, стб. 222). К сожалению, подпись под указанным рисунком не содержит аргументации. В. А. Романов. Деньги и денежное обращение. «История культуры Древней Руси», т. I, М.— Л., 1948, стр. 386—387; В. Л. Янин. Денежно-весовые системы усского средневековья, стр. 166—168; Н. Д. Мец. ребреники из с. Митьковки. СА, 1960, J* 1: И. Г. Спасский. Указ. соч., стр. 45; А. А. Медынцева. Сребреник из Заречья на Стугне. СА, 1965, Ni 1. № А. В. Орешников. Денежные знаки домонгольской Руси, стр. 53—65. м В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья, стр. 166. и U. Д. Мец. Сребреники из с. Митьковки, стр. 214; ср.: И. Г. Спасский. Указ. соч., стр. 46.


  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
 
 

DOWNLOAD THE ONLY FULL EDITIONS of

Sir John Froissart's Chronicles of England, France, Spain and the Ajoining Countries from the latter part of the reign of Edward II to the coronation of Henry IV in 12 volumes

Chronicles of Enguerrand De Monstrelet (Sir John Froissart's Chronicles continuation) in 13 volumes