Все эти построения, одиаю, маловероятны. Во-первых, кре.ѵя П"чбываия в Византии Гы-ло для Олега Святославича наименее благоприятным для заключения брака. Князь, изгнанный из своего отечества, не имевший сколько-нибудь определенных перспектив, был неподходящей партией для византийской аристократки. Напротив, если бы брак с Феофано был заключен еще до потери Олегом владений, это многое объяснило бы в его дальнейшей судьбе; и бфзбедность пребывания в Византии, и возможность тщательно подготовить успешное возвращение на Русь. Во-вторых, в тот период, когда в литературе складывалось мнение об ограниченном значении титула «архонтисса России», сфрагистика не располагала какими-либо аналогиями этому типу булл. Исследователи колебались между двумя возможными истолкованиями термина «архонт России». Они считали, что этот титул присваивался либо киевским князьям, либо князьям той малой, затерянной далеко на юге Руси, о которой писал Ю. А. Кулаков-ский. В первом случае титулатуре печати Феофано, никогда не бывшей киевской княгиней, выражала преднамеренную тенденциозность, оскорбительную для киевского князя, и связывалась с тмутараканским периодом княжение Олега, который тогда противопоставил себя остальным русским князьям *7. Во втором случае территориальное определение буллы было предрешено самой постановкой вопроса. С тех пор, особенно на протяжении последних двух десятилетий, материал сфрагистики значительно вырос и продемонстрировал широту применения титула «архонт России». Выяснилось, что так называли себя все русские князья вне зависимости от места их княжение. Из всех изложенных наблюдений мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, Олег Святославич не обязательно женился лишь во время пребывания в Византии. Святослав Яро-славич мог его женить на византийской аристократке еще до первого получения Олегом княжеского стола. Во-вторых, печати Феофано не содержат ни в своем оформлении, ни в легенде никаких прианаков исключительно тму-тараканской принадлежности. Поэтому они могли употребляться на протяжении всей активной деятельности Олега Святославича, пока он был женат на Феофано. Архонтисса могла нри- 47 Ср. мнение Н. П. ЛихачеИИа: «Сам князь Олег мог намеренно заказать такую печать, зная, что титул архонта России затрагивает Киевскую Русь и ее князя. Князь Олег являлся претендентом на всякие столь» (И. П. Лихачев. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики, вып. 1, стр. 140). вешивать их к документам и на Волыни в 1073—1076 гг., и в Чернигове в 1078 г., и в Тмутаракани в 1083—1094 гг., и в черниговских владениях Олега после 1094 г., и даже во время изгнания в Византии в 1078—1083 гг. На некоторую возможность последнего решения как будто указывает то обстоятельство, что обе печати Феофано обнаружены за рубежами Руси и происходят из собственно византийских находок. Печать Михаила, архонта Матрахи, Зихии и всей Хааарии. В тесной связи с печатями Феофано Музалон находится любопытная булла с изображением на одной стороне архангела и греческой надписью: + К [ûpt] е p[oiî]&[£t] Mt^otTiX аруюѵф] Матрас [ou] Ъиуиав x«t шау, [X] аСарИ 1«Ч\, Т.е. «Господи, помани Михаилу, архонту Матрахи, Зихии и всей Хазарии», —на оборотной {№ 29). Печать архонта Михаила на основании общестилистических и палеографических данных была датирована В. Лораном концом XI в. и послужила Н. Бенеску основой для большой статьи с претенциозным названием «Византийское господство в Матраха (Тмутаракани), Зихии, Хазарии и «России» в эпоху Комненов» Существо выводов Н. Бенеску сводится к тому, что печать Михаила, в котором он видит византийского наместника Тмутаракани, дает возможность распространить наблюдения о принадлежности Византии старых тмутараканских областей (сделанное на основании документов не старше второй половины XII в.) на более раннее время и признать, что после оставления Тмутаракани Олегом в 1094 г. эта область сделалась частью империи Комненов. Не останавливаясь на критике общеисторических построений Н. Бенеску, которой посвящены основательные статьи А. В. Соловьева и А. Л. Монгайта мы должны сосредоточиться на вопросах конкретной атрибуции буллы, тем более что ее определение, предложенное румынским исследователем, было поддержано такими выдающимися византинистами, как Ф. Дэль- 49 N. Bunescu. La domination Byzantine â Matracha (Tmutorokan), en Zichie, en Khazarie et en «Russie» à répoquedesComnène. «Académie Roumaine. Bulletin de la Section Historique», t. XXII, fasc. 2. Bucarest, 1941, p. 57—77. 43 A. V. Sûloviev. Domination byzantine ou russe au nord de la Mer Noir à l'époque des Comènne? «Ak-ten des XI. Internationalen Byzantinisten-Kongreases 1958». Miinchen, 1960; A. Л. Монгайт. О границах Тмутараканского княжества в XI в. «Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летик академика M. Н. Тихомирова». М-, 1963, стр. 54—61.